7 Temmuz 2026’da, UTC ile saat 02.00’den hemen sonra, bir Ethereum traderı, 2 milyon $ değerindeki Ether’in tek bir blokta fiilen yok olduğunu izledi — ne bir hack saldırısına, ne bir dolandırıcılığa, aksine takası sessizce neredeyse boş bir likidite havuzu üzerinden yönlendiren bir yönlendirme zafiyetine. Bu olay, aynı blokta backrun çıkarımı içeren bir Ethereum traderı kayıp istismarı için şimdiye kadar belgelenmiş en çarpıcı vakalardan biri olarak kabul ediliyor ve merkeziyetsiz finansın kalbindeki yapısal bir gerilimi açığa çıkarıyor.
Summary
Öne çıkan noktalar
- Bir Ethereum traderı 1.126,44 ETH (~2,01 milyon $) takas etti ve yaklaşık 14.500 $ değerinde yalnızca 5.776 LIT token aldı — %99,3’lük bir kayıp.
- Takas, Uniswap v3 üzerindeki düşük likiditeli bir AVAIL/WETH havuzu üzerinden yönlendirildi ve AVAIL için sürdürülebilir fiyatın yaklaşık 120 katı fiyattan gerçekleşti.
- Titan blok üreticisi, aynı blokta aynı blok backrun arbitrajı yoluyla 1,8 milyon $ kazanç elde etti.
- GoPlus Security bunu, klasik bir sandwich saldırısından farklı olarak, “aynı blokta backrun çıkarımının ders kitabı niteliğinde bir örneği” olarak sınıflandırdı.
- DefiLlama verilerine göre Titan, yalnızca 2026 yılında 112,6 milyon $ blok inşa geliri elde etti.
2 Milyon $ Tek İşlemde Nasıl 14.500 $ Oldu?
Kayıpla sonuçlanan işlem, zincir üstü verilerle doğrulandığı üzere, 7 Temmuz 2026, saat 01.59 UTC’de gerçekleşti. Trader, yaklaşık 2,01 milyon $ değerinde 1.126,44 Ether’in basit bir takasını başlattı. İşlemin diğer tarafına ulaştığında ise, yaklaşık 14.500 $ değerinde 5.776 LIT token elde etti.
Sonucun bu kadar yıkıcı olmasının nedeni yönlendirmeye dayanıyor. Merkeziyetsiz borsa yönlendiricisi — 0x router olarak tanımlanan — yaklaşık 1.117 Ether’i Uniswap v3 üzerindeki düşük likiditeli bir AVAIL/WETH havuzuna gönderdi. Bu havuzda çok az likidite bulunduğu için, işlem AVAIL’in sonrasında gerçekçi biçimde satılabileceği fiyatın yaklaşık 120 katı bir fiyattan gerçekleşti. Trader, neredeyse 6,67 milyon AVAIL token aldı, ancak fiyat o kadar şişirilmişti ki bu tokenlar esasen değersizdi.
Çöküşün Mekaniği
Mağdurun takası sonuçlandıktan hemen sonra, 0x router aynı havuza harici kaynaklı az miktarda AVAIL sattı. Bu hamle, havuzdan yaklaşık 1.072 WETH çekti. Bunun 1.018 ETH’si — 1,8 milyon $ değerinde — Titan’a blok üretici ödülü olarak ödendi. Orijinal trader’ın aldığı kalan AVAIL tokenlar daha sonra yaklaşık 14.200 $ değerinde LIT token ile takas edildi ve böylece orijinal pozisyonda %99,3’lük kayıp kesinleşti.
Sıralama önemli: çıkarım, mağdurun takasıyla tamamen aynı blok içinde, öncesinde hiçbir front-run işlemi olmadan gerçekleşti. Tam da bu nokta, olayı geleneksel bir sandwich saldırısından ayırıyor.
Titan Blok Üreticisi Tek Bir Blokta 1,8 Milyon $ Çekti
Titan, bir Ethereum blok üreticisi olarak blok içindeki işlemleri sıralama yetkisinin doğrudan sonucu olarak, bu işlemden 1,8 milyon $ ile ayrıldı. Şirket yorum taleplerine yanıt vermedi.
Daha geniş bağlam, bu rakamı tekil bir olay olarak görmeyi zorlaştırıyor. DefiLlama verilerine göre Titan, 2026 yılında blok inşasından 112,6 milyon $ gelir biriktirdi. En büyük tek günü ise Mart ayında yaşandı; o gün, CoW Protocol üzerindeki ayrı bir MEV botu vakasından yaklaşık 34 milyon $ arbitraj kârı elde etti.
Bu rakamların ortaya koyduğu şey, blok inşasının artık salt teknik bir altyapı rolünün çok ötesine geçmiş olması. Ethereum’un işlem akışı üzerinde işleyen ve sıradan kullanıcılardan, onların bilgisi veya rızası olmadan muazzam değer çekebilen bir kâr merkezi haline geldi.
Uzman Analizi ve Topluluk Tepkisi
GoPlus Security değerlendirmesinde netti: bu, “klasik bir sandwich saldırısı değil, gerçek, son derece dengesiz bir backrunner arbitrajıydı.” Şirket, bunu aynı blokta backrun çıkarımının ders kitabı niteliğinde bir örneği olarak tanımladı ve temel farkın, mağdurun takasından önce herhangi bir front-running işleminin bulunmaması olduğunu vurguladı. İstismar, emir zaten likit olmayan havuzda sonuçlandıktan sonra gerçekleşiyor ve bu da onu geleneksel sandwich saldırısı tespit yöntemlerine karşı görünmez kılıyor.
Traderlar Gerçekte Ne Yapabilir?
Kripto traderı Ruslan Khairullin uyarıyı açık bir dille ifade etti: “Bu, rotayı okumadan daha hızlı onayladığında olan şey. Gerçek zamanlı görmek acı verici bir ders.” Çıkarım basit — trader, imzalamadan önce işlem rotasını gözden geçirmiş olsaydı, AVAIL/WETH havuzu üzerinden geçen yol görünür olacaktı ve takas iptal edilebilir veya yeniden yönlendirilebilirdi.
Bu tavsiye kulağa basit geliyor. Pratikte ise DEX arayüzleri yönlendirme detaylarını nadiren belirgin şekilde gösteriyor ve çoğu kullanıcı bunları incelemiyor. Arayüzün gösterdiği ile yönlendiricinin gerçekte yürüttüğü arasındaki boşlukta bu tür kayıplar yaşanıyor.
MEV Çıkarımı ve DeFi Altyapısının Gizli Maliyeti
Bu olayın daha geniş önemi, Ethereum üzerindeki mevcut MEV çıkarımı durumuna dair söylediklerinde yatıyor. Maksimum Çıkarılabilir Değer (MEV) — blok üreticileri ve doğrulayıcıların işlemleri sıralayarak, dahil ederek veya hariç tutarak elde edebileceği kâr — Titan’ın rakamlarına bakıldığında, yalnızca Ethereum’un blok inşa katmanında yılda 113 milyon $’lık bir endüstri boyutuna ulaşmış durumda.
Bu ölçek, blok üreticileri için teşvik yapısının sıradan traderların çıkarlarıyla temelden uyumsuz olduğu anlamına geliyor. Tek bir işlemi sıralayarak 1,8 milyon $ kazanabilen bir üreticinin bunu yapması için her rasyonel motivasyon mevcut. İşlemi ince bir havuz üzerinden yönlendirilen trader ise bedeli ödüyor — çoğu zaman nedenini asla tam olarak anlamadan.
Ethereum araştırmacıları, uzun vadeli bir önlem olarak, blok üreticilerinin işlemler taahhüt edilmeden önce detayları görmesini engelleyecek şifreli mempool tasarımlarını inceliyor. Bu öneriler araştırma aşamasından üretime geçene kadar, işlem rotalarını kontrol etme sorumluluğu tamamen bireysel traderların üzerinde kalıyor — perakende katılımcıların çoğunun taşımaya hazır olmadığı ve ekosistemin mevcut araçlarının hafifletmek için çok az şey yaptığı bir yük.
SSS
Ethereum traderının neredeyse 2 milyon $ kaybetmesine ne sebep oldu?
Kayıp, traderın takasının Uniswap v3 üzerindeki düşük likiditeli bir AVAIL/WETH havuzu üzerinden yönlendirildiği aynı blokta gerçekleşen bir backrun istismarı sonucu ortaya çıktı; bu da işlemin AVAIL için sürdürülebilir fiyatın yaklaşık 120 katı bir fiyattan gerçekleşmesine ve değerin neredeyse tamamen yok olmasına yol açtı.
Blok üreticisi Titan bu istismardan nasıl faydalandı?
Titan, aynı blokta bir backrunner arbitraj stratejisi yürüterek yaklaşık 1,8 milyon $ blok üretici ödülü çıkardı — mağdurun takası fiyatı şişirdikten sonra, harici kaynaklı AVAIL’i havuza satarak ve elde edilen geliri üretici ödemesi olarak toplayarak.
Bu istismar klasik bir sandwich saldırısından nasıl farklı?
GoPlus Security, bunu çıkarımın tamamen mağdurun takasından sonra, herhangi bir öncü front-running işlemi olmadan gerçekleştiği aynı blokta bir backrun arbitrajı olarak tanımladı. Klasik bir sandwich saldırısında saldırgan, mağdurdan önce bir alım ve sonra bir satış emri verir; burada ise herhangi bir front-run bileşeni yoktu.
Traderlar bu tür kayıplardan kaçınmak için hangi adımları atabilir?
Traderlar, merkeziyetsiz bir borsada büyük bir takası onaylamadan önce, tam işlem yönlendirme yolunu dikkatle incelemelidir. Rotayı gözden geçirmek, bir emrin düşük likiditeli veya potansiyel olarak istismar edilebilir bir havuza yönlendirilip yönlendirilmediğini ortaya çıkarır ve trader’a imzalamadan önce işlemi iptal etme veya yeniden yönlendirme imkânı verir.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Ethereum traderının neredeyse 2 milyon $ kaybetmesine ne sebep oldu?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Kayıp, traderın takasının Uniswap v3 üzerindeki düşük likiditeli bir AVAIL/WETH havuzu üzerinden yönlendirildiği aynı blokta gerçekleşen bir backrun istismarı sonucu ortaya çıktı; bu da işlemin AVAIL için sürdürülebilir fiyatın yaklaşık 120 katı bir fiyattan gerçekleşmesine ve değerin neredeyse tamamen yok olmasına yol açtı.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Blok üreticisi Titan bu istismardan nasıl faydalandı?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Titan, aynı blokta bir backrunner arbitraj stratejisi yürüterek yaklaşık 1,8 milyon $ blok üretici ödülü çıkardı — mağdurun takası fiyatı şişirdikten sonra, harici kaynaklı AVAIL’i havuza satarak ve elde edilen geliri üretici ödemesi olarak toplayarak.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Bu istismar klasik bir sandwich saldırısından nasıl farklı?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”GoPlus Security, bunu çıkarımın tamamen mağdurun takasından sonra, herhangi bir öncü front-running işlemi olmadan gerçekleştiği aynı blokta bir backrun arbitrajı olarak tanımladı. Klasik bir sandwich saldırısında saldırgan, mağdurdan önce bir alım ve sonra bir satış emri verir; burada ise herhangi bir front-run bileşeni yoktu.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Traderlar bu tür kayıplardan kaçınmak için hangi adımları atabilir?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Traderlar, merkeziyetsiz bir borsada büyük bir takası onaylamadan önce, tam işlem yönlendirme yolunu dikkatle incelemelidir. Rotayı gözden geçirmek, bir emrin düşük likiditeli veya potansiyel olarak istismar edilebilir bir havuza yönlendirilip yönlendirilmediğini ortaya çıkarır ve trader’a imzalamadan önce işlemi iptal etme veya yeniden yönlendirme imkânı verir.”}}]}
Bu makale, yapay zekâ desteğiyle hazırlanmış ve editör ekibi tarafından gözden geçirilmiştir.
