Kar amacı gütmeyen bir araştırma grubu, hukuk tarihindeki en tuhaf Bitcoin mülkiyet anlaşmazlıklarından biri olabilecek bir davaya dahil oldu — New York mahkemelerinden, tek bir coine bile erişemediklerini açıkça kabul eden kişilere yaklaşık 3,7 milyon BTC devretmesini isteyen, hareketsiz Bitcoin’lere ilişkin bir dava.
Summary
Öne çıkanlar
- Bitcoin Policy Institute, New York yasalarına göre yaklaşık 3,7 milyon Bitcoin’i sahipsiz mal olarak talep etmeye çalışan bir davada davalı olarak müdahil oldu.
- Noah Doe liderliğindeki davacılar, Kişisel Mülkiyet Yasası’nın 7-B Maddesini kullanarak, Satoshi dönemine ait adresler ve Mt. Gox hack’lenmesinden gelen coin’ler de dahil olmak üzere yaklaşık 39.000 cüzdanı hedef aldı.
- Galaxy Research, hedeflenen coin’leri neredeyse 274 milyar dolar olarak değerledi ancak davacıların hiçbir özel anahtara sahip olmaması nedeniyle bu talebi uygulanamaz olarak nitelendirdi.
- Yargıç Kathy J. King davayı durdurdu ve 14 Temmuz için duruşma tarihi belirledi.
- Listelenen adreslerden en az 31’i, dava açıldıktan sonra coin taşımış durumda; bu da davacıların terk edilme teorisini doğrudan zayıflatıyor.
Dava 3,7 Milyon Hareketsiz Bitcoin Üzerinde Mülkiyet İddia Ediyor
New York County Yüksek Mahkemesi’nde açılan dava, gerçekten yeni bir hukuki teoriye dayanıyor: Yıllarca dokunulmamış Bitcoin cüzdanlarının, New York’un kayıp bir saat veya sahipsiz nakit paraya davrandığı şekilde ele alınması gerektiği iddia ediliyor. Noah Doe takma adıyla hareket eden davacılar, Wyoming merkezli iki şirketle birlikte, eyaletin geleneksel kayıp eşya yasası olan Kişisel Mülkiyet Yasası’nın 7-B Maddesi’ne dayanarak yaklaşık 39.000 hareketsiz adres üzerinde mülkiyet beyanı talep ediyor.
Hangi Bitcoin’ler Hedefleniyor?
Talebin kapsamı şaşırtıcı boyutta. Hedeflenen cüzdanlar yaklaşık 3,7 milyon BTC tutuyor; Galaxy Research, Mayıs ayı sonunda bunları neredeyse 274 milyar dolar olarak değerledi. Bu havuzun içinde, Bitcoin’in ilk günlerinden bu yana hiç hareket etmemiş olan Satoshi dönemine ait adreslerden yaklaşık 1,10 milyon BTC ve 2011 Mt. Gox hack’iyle bağlantılı neredeyse 80.000 BTC bulunuyor. Tasarımı gereği kalıcı olarak harcanamaz olan coin’leri içeren Counterparty yakım adresi de listede yer alıyor.
Salt ölçek bile bu davayı görmezden gelmeyi imkânsız kılıyor. Teori başarılı olursa, kayıp mal yasasına sahip her eyalette, kendi kendine saklanan dijital varlıklar için “hareketsizlik” kavramını yeniden tanımlayabilir.
Davacılar Coin’leri Nasıl “Bulduklarını” İddia Ediyor?
Davacılar, hareketsiz cüzdan adreslerini tespit ettiklerini, bunları NYPD’ye bildirdiklerini ve ardından Bitcoin’in OP_RETURN alanını kullanarak cüzdan sahiplerine zincir üstü mesajlar gönderdiklerini iddia ediyor. 90 gün boyunca yanıt alamayınca, mahkemeden bu cüzdanların terk edilmiş ilan edilmesini istediler. Bu yaklaşım, fiziksel nesneler — bir mücevher parçası, bir çanta dolusu nakit — için tasarlanmış bir prosedürü, yalnızca halka açık bir defterdeki kayıtlar olarak var olan kriptografik adreslere uyarlıyor.
Bitcoin Policy Institute’ün Hukuki Müdahalesi ve Savunması
Bitcoin Policy Institute, bir kar amacı gütmeyen araştırma kuruluşu olarak, davalı sıfatıyla müdahale başvurusunda bulundu ve beraberinde White & Case hukuk bürosunu getirdi. Enstitü, önerilen bir cevap dilekçesi, 15 adet olumlu savunma sundu ve davanın reddi için bir dilekçe vermeyi planladığını bildirdi. Enstitünün temel uyarısı net: Davacıların teorisi, yalnızca halka açık bir cüzdan adresini indirerek, beş yıldan uzun süredir tutulan kendi kendine saklanan Bitcoin’lerin herkes tarafından talep edilmesine imkân tanıyacak.
Dava Duruşma Öncesi Askıya Alındı
Yargıç Kathy J. King, yargılamayı durdurdu ve duruşmayı 14 Temmuz’a erteledi. Bu ara, mahkeme salonu muhaliflerle dolup taşarken geldi. Enstitünün müdahalesinden önce bile iki adet amicus brief sunulmuştu — bunlardan ilki, New York’un kayıp mal yasasının yalnızca mücevher veya nakit gibi somut fiziksel nesnelere uygulanabileceğini ve kriptografik adresleri kapsayacak şekilde genişletilemeyeceğini savunan avukat Ian Cohen tarafından 29 Mayıs’ta verildi; ikincisi ise blockchain ticaret grubu Digital Chamber tarafından, danışmanlık firması CahillNXT ve Brown Rudnick avukatı Stephen Palley’nin desteğiyle 7 Temmuz’da sunuldu.
Digital Chamber’ın dilekçesi, usule ilişkin itirazların da ötesine geçiyor. Davacıların lehine verilecek bir kararın, “kendi kendine saklanan cüzdanlar üzerinde yaygın bir mülkiyet bulutu” yaratacağı ve dijital mülkiyetin temel ilkelerini zayıflatacağı, bunun da geleneksel finansı etkileyecek sonuçlar doğuracağı konusunda uyarıda bulunuyor.
Davacıların İddialarına Yönelik Zorluklar ve Muhalefet
Davacılar, hiçbir mahkeme kararının çözemeyeceği bir sorunla karşı karşıya: Dava konusu yaptıkları cüzdanların hiçbirinin özel anahtarına sahip olmadıklarını kabul ettiler. Özel anahtar olmadan, ne mahkeme galibi, ne bir yargıç, ne de bir düzenleyici tek bir satoshi bile hareket ettiremez. Galaxy Research direktörü Alex Thorn, bunu açıkça ifade etti: Tam bir hukuki zafer bile yalnızca bir tespit kararı doğurur, coin’lere erişim sağlamaz. Ancak bu karar, söz konusu coin’ler bir gün düzenlenmiş bir borsaya ulaşırsa, mülkiyet üzerinde bir “bulut” işlevi görebilir ve mülkiyeti değiştirmeden bile meşru sahipler için pratik sorunlar yaratabilir.
Cüzdanlar Zaten Hareket Ediyor
Belki de terk edilme teorisine karşı en yıkıcı kanıt, davanın açılmasından bu yana yaşananlar. Thorn, dava açıldıktan sonra coin taşıyan cüzdanlar olduğu için davacıların 44 adresi listeden çıkardığını belirtti. Daha genel olarak, listelenen adreslerden en az 31’i Haziran ayında 17.527 Bitcoin taşıdı; bu, Şubat ayında 4.834 BTC transfer eden beş adrese kıyasla ciddi bir artış. “1KV47” olarak tanımlanan bir adres, yaklaşık 1,88 milyon dolar değerinde 30 BTC transfer etti ve bu, Ağustos 2011’den bu yana, yani neredeyse 15 yıl sonra ilk hareketiydi. Hareket eden cüzdanlar, tanımı gereği, terk edilmiş değildir.
Amicus Dilekçeleri Davanın Hukuki Dayanağını Sorguluyor
Cohen’in dilekçesi, yasa ile varlık sınıfı arasındaki uyumsuzluğa odaklanıyor. New York’un kayıp eşya yasası, fiziksel nesnelerin dünyası için yazıldı. Bitcoin adresleri fiziksel nesneler değildir; matematiksel yapılardır. 7-B Maddesinin bunlara uygulanması, yasanın hiçbir zaman desteklemek üzere tasarlanmadığı bir hukuki sıçrama gerektiriyor.
Takma İsimli Bir Davalı, Temel Mantığa Meydan Okuyor
Yalnızca John Doe 33 olarak tanımlanan bir davalı, 8 Temmuz’da doğrulanmış bir cevap ve olumlu savunmalar sundu; avukat olmadan göründü ve portföyünün başvuru tarihinde 80 milyar doları aştığını iddia etti. Argümanları teknik olarak son derece hassas. Kamuya açık Bitcoin adreslerinin hukuki kişi olmadığını ve dava edilemeyeceğini savunuyor. Davacıların, kamuya açık adres verilerini yalnızca bir USB sürücüsüne kopyaladıklarını — bunun, bir yabancının banka hesap numarasını not almaktan daha fazla “mülk bulmak” anlamına gelmediğini — belirtiyor. Ayrıca kritik bir pratik kusura dikkat çekiyor: OP_RETURN mesajları, blok zincirini bildirimler için izleme gereği duymayan soğuk cüzdan kullanıcıları için çoğu zaman görünmez. Ve en az bir cüzdan sahibinin, davacıların avukatlarıyla telefonla zaten iletişime geçtiğini, bunun da sahiplerin ulaşılamaz olduğu iddiasını doğrudan çürüttüğünü not ediyor.
Bu Davanın Mahkeme Salonunun Ötesinde Neden Önemli Olduğu
Burada söz konusu olan hukuki teori yalnızca akademik değil. Bir mahkeme, hareketsiz Bitcoin cüzdanlarının 19. yüzyıl tarzı bir kayıp mal çerçevesi kapsamında terk edilmiş mülk olarak değerlendirilebileceğini kabul ederse, sonuçlar bu 39.000 adresin çok ötesine uzanır. Coin’lerini soğuk cüzdanda tutan ve yıllarca işlem yapmayan her uzun vadeli sahip, teorik olarak, benzer yasalara sahip bir yargı alanında benzer bir talebin hedefi haline gelebilir. Dava ayrıca, sınır tanımayan, izne tabi olmayan ve kriptografik yetkilendirme olmadan teknik olarak devredilemeyen varlıklara, eski hukuk altyapısının nasıl uyum sağlayacağına dair daha zor bir soruyu gündeme getiriyor.
14 Temmuz’daki duruşma, davanın devam edip etmeyeceğini veya herhangi bir emsal oluşturmadan önce reddedilip edilmeyeceğini belirleyecek. Ancak, dayandığı hukuki teorinin, dayanak varlıklara erişim olmadığını peşinen kabul ettiği 274 milyar dolarlık bir talebin, bir eyalet mahkemesinde bu kadar ilerlemiş olması bile, Bitcoin mülkiyet hukukunun sınırlarının hâlâ netleşmediğinin bir işareti.
SSS
Bitcoin Policy Institute’ün hareketsiz Bitcoin davasındaki rolü nedir?
Bitcoin Policy Institute, 3,7 milyon hareketsiz Bitcoin cüzdanının sahipsiz mülk olarak mülkiyetini talep eden davaya itiraz etmek üzere davalı olarak müdahale etti; 15 olumlu savunma sundu ve White & Case’teki hukuk ekibi aracılığıyla davanın reddi için bir dilekçe vermeyi planlıyor.
Davacılar, hareketsiz Bitcoin cüzdanlarını talep etmek için hangi hukuki temele dayanıyor?
New York’un kayıp eşya yasası olan Kişisel Mülkiyet Yasası’nın 7-B Maddesine dayanıyorlar; OP_RETURN zincir üstü mesajlarıyla sahipleri bilgilendirmeye çalıştıktan ve 90 gün bekledikten sonra, kullanılmayan Bitcoin cüzdanlarının sahipsiz mülk olduğuna dair bir mahkeme kararı talep ediyorlar.
Davacılar davayı kazanırsa Bitcoin’lere erişebilir mi?
Hayır. Davacılar, coin’leri taşımak için gerekli özel anahtarlara sahip olmadıklarını kabul ettiler. Tam bir mahkeme zaferi bile yalnızca bir tespit kararı doğurur; özel anahtarlar olmadan hiçbir coin fiilen transfer edilemez, ancak böyle bir karar, coin’ler bir gün düzenlenmiş bir borsaya ulaşırsa mülkiyet üzerinde bir bulut yaratabilir.
Dava neden 14 Temmuz’a kadar askıya alındı?
Yargıç Kathy J. King, davacıların iddialarına karşı sunulan dilekçeleri, olumlu savunmaları ve amicus brief’leri değerlendirmek için zamana ihtiyaç duyarak yargılamayı durdurdu ve 14 Temmuz için resmi bir duruşma tarihi belirledi.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Bitcoin Policy Institute’ün hareketsiz Bitcoin davasındaki rolü nedir?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Bitcoin Policy Institute, 3,7 milyon hareketsiz Bitcoin cüzdanının sahipsiz mülk olarak mülkiyetini talep eden davaya itiraz etmek üzere davalı olarak müdahale etti; 15 olumlu savunma sundu ve White & Case’teki hukuk ekibi aracılığıyla davanın reddi için bir dilekçe vermeyi planlıyor.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Davacılar, hareketsiz Bitcoin cüzdanlarını talep etmek için hangi hukuki temele dayanıyor?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”New York’un kayıp eşya yasası olan Kişisel Mülkiyet Yasası’nın 7-B Maddesine dayanıyorlar; OP_RETURN zincir üstü mesajlarıyla sahipleri bilgilendirmeye çalıştıktan ve 90 gün bekledikten sonra, kullanılmayan Bitcoin cüzdanlarının sahipsiz mülk olduğuna dair bir mahkeme kararı talep ediyorlar.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Davacılar davayı kazanırsa Bitcoin’lere erişebilir mi?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Hayır. Davacılar, coin’leri taşımak için gerekli özel anahtarlara sahip olmadıklarını kabul ettiler. Tam bir mahkeme zaferi bile yalnızca bir tespit kararı doğurur; özel anahtarlar olmadan hiçbir coin fiilen transfer edilemez, ancak böyle bir karar, coin’ler bir gün düzenlenmiş bir borsaya ulaşırsa mülkiyet üzerinde bir bulut yaratabilir.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Dava neden 14 Temmuz’a kadar askıya alındı?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Yargıç Kathy J. King, davacıların iddialarına karşı sunulan dilekçeleri, olumlu savunmaları ve amicus brief’leri değerlendirmek için zamana ihtiyaç duyarak yargılamayı durdurdu ve 14 Temmuz için resmi bir duruşma tarihi belirledi.”}}]}
Bu makale, yapay zekâ desteğiyle hazırlanmış ve editör ekibi tarafından gözden geçirilmiştir.
